中医脉象之伏脉

伏脉是单一因素的脉象，它的性质就是沉脉，只不过在沉的程度上更加重于沉，即所谓“沉极而伏”。所以古人说沉脉要按至筋骨之间乃得，而伏则须推筋著骨，说明它与{冗是个程度上的差别，从脉形的性质讲是一类，所以在分类上将伏归于沉沉脉一类。

最早讲论伏脉脉形的是《难经》，在“十八难”上说：“人病有沉滞久移聚可切脉而知之耶？……右手脉沉伏……伏者脉行筋下也。……”按此段经文，举右胁有积气脉象变化之例，前面说脉沉伏，后又单解释伏脉脉形，“伏者脉行筋下也”。实则是概括沉与伏而言，不可以辞害意。另外亦可见《难经》时期对沉伏二脉尚不认真分别，亦可能用伏作为沉的形容。正式提出伏脉脉形的是《脉经》：“极重指按之，著骨乃得。”“一曰手下裁动。一日按之不足，举之无有，一日关上沉不出，名日伏。”重指著骨乃得遂为伏脉定说，此后各家例多宗之而无异议。例如崔氏《脉诀》说：“伏则沉极。”“伏按至骨。”《诊家枢要》说：“伏，不见也。轻手取之，绝不可得，重取之，附著于骨。”《外科精义》说：“伏脉之诊，比沉而伏，按之至骨方得，与沉相类。”《脉诀指掌》说：“伏者，沉伏不出，着骨乃得。”《濒湖脉学》说：“伏脉重按著骨，指下裁动，脉行筋下。”《脉语》说：“伏脉形潜，隐于骨间日伏。”总之历代脉书文字虽有出入其意类多同于《脉经》的说法。

所谓脉行筋下，所谓著骨乃得，不过形容其深在取脉时要重按而已，按脉是间接的至骨不至，骨亦是间接的，绝不同于用一个可以造成损伤的尖锐的物体刺入皮肉至脉至筋至骨。在这个问题上亦是不能凿凿而言的。但自此以来却亦出现了凿凿而言的说法，反倒以辞害义了这就是所谓“推筋著骨”之说。如《濒湖脉学》又说：“伏脉推筋著骨寻。”《通雅・脉考》说：“重按亦无，推筋乃见。”《脉诀汇辨》说：“伏为隐伏，更下于沉，推筋着骨，始得其形。”李中梓《医宗必读》说：“伏脉行于骨肉间，重按不见，必推至筋骨乃见也。”后如《四诊抉微》、《医宗金鉴》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《医悟》、《医学探骊》、《脉论要篇》、《脉如》等无不强调“推筋著骨”，但这是不实际的，试问指下如何摸着筋，又如何将它推开，怎样才能说是已经著骨了呢？《沈氏尊生书》说：“其象极重按之，至于透筋着骨，指下始觉隐脉然。”《中国医学大辞典》亦说：“按之须透筋著骨。”云云。其失说与推筋著骨类同。古人亦有将伏与绝不互相鉴别的，例如《医学人门》说：“伏潜骨里形方见，绝则全无推亦闲。”就是说脉绝不至，重按之亦不可得见，何梦瑶亦说：“按至骨乃见，或竞有不见者。”历代脉书对伏脉亦有一些不当的论述，略举几个问题分析如下。

例如《脉诀》说：“伏者阴也，指下寻之似有，呼吸定息全无，冉冉寻之，不离三关，日伏。”没有说出伏的明确性质部位；依稀影响，自相矛盾，李时珍说：“寻之但有，定息全无，殊为舛谬。”批判是中肯的。又如丁注用说：“其脉行于筋下，时止，名日伏也。”不应当将间歇列入伏脉的一个条件。《景岳全书》说：“如有如无，附骨乃见。”如有如无不是伏脉的条件。《诊宗三昧》说：“隐于筋下，轻取不得，重按涩难，委曲求之，附著于骨。”涩难就是涩，不应列入伏脉脉形之中。《脉理求真》亦有“重按涩难”之说误，与《诊宗三昧》同。《脉诀阐微》说：“伏脉指按，始终不可得，或隐隐约约，成有或无者，是邪气搏结正气而不能出也。”亦不是伏脉的脉形。另外《诊家直诀》提出：“深而迟，伏也。”亦是不对的，因为迟是不能做为伏脉的条件的。

伏脉有部位之分，李时珍说：“伤寒一手脉伏曰单伏，两手脉伏日双伏，不可以阳证见阴为诊，乃火邪内郁不得发越，阳极似阴故脉伏必有大汗而解，正如久汗将雨，六合阴晦，雨后庶物皆苏之义。又有夹阴伤寒、先有伏阴在内，外复感寒阴盛阳衰，四肢厥逆，六脉沉伏，须投姜附及灸关元脉乃复出也。若太溪、冲阳皆无脉者必死。”《诊宗三昧》说：涩脉“而有三部皆伏，一个独伏之异。”根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟丁伏脉的传统形式的脉象指标为：

1、伏脉是单因素的脉象。

2、伏脉极沉的脉，虽属沉类，但程度上与沉脉有很明显的差异。

3、伏脉须要用极重指按之方可得觅。

4、伏脉古有“脉行筋下”之说，一般认为著骨乃得。

5、伏脉一般较细小，而且与其他脉象构成兼脉的机会不多。